Image: (C) Peter Boettcher, courtesy of Warner Music Benelux
Nous en connaissons tous quelques exemples par le biais des médias : les cas de plagiat. Surtout lorsqu’il s’agit de grands noms de l’industrie musicale. Mais quand y a-t-il réellement plagiat ? Est-il par définition intentionnel, ou peut-il être fortuit (c’est-à-dire le cas d’une soi-disant “création indépendante”) ? S’agit-il d’une évaluation purement subjective ou existe-t-il des paramètres objectifs, tels qu’un nombre minimum de mesures ou de secondes ? La création d’œuvres musicales “non contaminées” est-elle possible compte tenu de l’interconnexion culturelle et numérique mondiale ? De plus, notre musique est basée sur une échelle de 12 tons et formée par des tendances, des genres musicaux, des schémas (par exemple 1-4-5) et des « gimmick » à la mode. Un exemple d’un tel gimmick est le “millennial whoop ” : si l’on a le sentiment que de nombreuses chansons pop d’aujourd’hui ont le même son, alors cela peut être l’un des facteurs responsables. Cette figure est essentiellement une séquence de notes qui utilise alternativement la cinquième et la troisième note d’une gamme majeure et se prête très bien au chant. Après que le musicien Patrick Metzger ait explicitement mentionné le phénomène par son nom (voir son exposé TedX : https://youtu.be/fTvwM6S9vxI), de nombreuses vidéos ont commencé à circuler pour montrer la parenté qui en résulte avec les chansons pop contemporaines (par exemple : https://youtu.be/MN23lFKfpck). La grande question est la suivante : quelle marge le contexte décrit ci-dessus laisse-t-il à la liberté de composition ?
L'”originalité” n’est pas la “nouveauté”.
La ligne de démarcation entre la reproduction d’une œuvre musicale existante et une réponse à la même tendance musicale n’est pas toujours nette. La reproduction non autorisée d’une œuvre constitue une violation du droit d’auteur, alors que la copie d’un style, d’une tendance ou d’un phénomène de mode ne le constitue pas. Compte tenu du cadre existant, il est clair que la législation sur le droit d’auteur ne parle pas de “nouveauté” comme condition de protection, mais de “caractère original” ou d’originalité. Cela présuppose que l’œuvre soit la création intellectuelle de l’auteur, c’est-à-dire le produit des efforts créatifs du créateur. Par conséquent, la nouveauté ne peut pas être un critère de droit d’auteur : nous ne vivons pas dans un environnement de laboratoire stérile, à l’abri des influences extérieures. Nous écoutons ce qui nous plaît et nous créons aussi ce qui nous plaît. Reproduire servilement quelque chose d’un autre auteur, en revanche, ne répond pas à ce critère d’originalité : cela ne provient pas d’un effort créatif du créateur et constitue donc un plagiat ou une violation du droit d’auteur (supposant que l’œuvre copiée est protégée).
Quand intenter une action en justice ?
Quand est-il judicieux d’introduire une procédure pour plagiat ? Une action non préméditée peut avoir des conséquences financières tangibles. Le blocage des droits d’auteur, la mise hors ligne des enregistrements ciblés et les actions en justice peuvent avoir un impact économique majeur. Si ces actions s’avèrent par la suite non fondées, l’initiateur peut en être gravement affecté. Il n’est pas impensable que le grand succès d’une chanson inspire à quelqu’un ayant de mauvaises intentions de parasiter et d’invoquer ainsi le plagiat. Si cela a pour effet d’obtenir une part des droits, il bénéficiera de la répartition des droits aux coauteurs. Certains chuchotent que toute l’affaire de plagiat sur la chanson “Frozen” de Madonna, introduite par Salvatore Acquaviva, un chanteur folk belge local, a été inspirée par un tel motif. Le tribunal avait donné raison à l’homme en 2005, ce qui signifiait que la vente et la distribution du tube de Madonna sur le territoire belge devaient être arrêtées. Ce n’est qu’en 2014 que la Cour d’appel de Mons en a décidé autrement, ce qui a eu pour conséquence que la chanson a finalement perdu 9 ans de revenus d’exploitation possibles sur le territoire belge. Il y a des années, le groupe flamand Clouseau a également dû faire face à quelqu’un qui pensait à tort qu’il avait une “affaire”. Kris Wauters témoigne : “Un jour, j’ai reçu dans ma boîte aux lettres une lettre de la Sabam (c’est-à-dire la société belge de perception des droits d’auteur) m’informant que les droits de notre chanson “En Dans” étaient bloqués. “En Dans” est une chanson que j’ai écrite avec Marc Vanhie. Apparemment, une plainte pour plagiat avait été déposée, ce qui a entraîné le blocage des droits par la Sabam. Plus précisément, la personne en question s’est concentrée sur les 5 premières notes des synthés sur l’intro, le thème caractéristique des cordes. J’ai donc pensé qu’ils voulaient revendiquer des droits d’arrangement, mais non : la revendication portait sur l’ensemble de la composition ! Sur ces 5 notes, nous aurions selon le plaignant écrit toute la chanson “En Dans”, des notes qu’on ne peut pas entendre du tout dans la ligne du chant. Un auteur-compositeur wallon avait mis une mélodie similaire sur un rythme lent de bossa nova, qu’il pensait que “En Dans” avait plagié. Son “soupçon” était motivé par le fait que les deux chansons avaient été enregistrées avec le même logiciel (ProTools) dans le même studio (par le producteur Yannick Fonderie). Non pas que je doive l’utiliser dans ce cas, mais par coïncidence, nous avions filmé une grande partie du processus d’enregistrement avec notre caméra. Pendant l’enregistrement de “En Dans”, nous avions filmé comment tout le monde jouait du clavier dans le studio pour trouver une mélodie pour l’intro. À un certain moment, Hans (Francken, ndlr) sort ces notes de sa manche, à la grande joie des autres membres du groupe. À la fin, ces notes ont été un peu peaufinées, mais la vidéo a montré qu’il s’agissait bien d’une création propre et indépendante. Même si vous avez raison à 100%, une telle plainte est vraiment agaçante. Les droits sont bloqués, puis une autre demi-année s’écoule, et ainsi de suite. Finalement, nous avons reçu une lettre qui – à juste titre – nous a donné raison sur tous les fronts.”
En d’autres termes : soyez prudents lorsque vous envisagez une plainte pour plagiat. En cas de doute, il est préférable de demander conseil pour évaluer le cas.
Dans certains cas, il est évident que vous avez été “volé”. Par exemple, j’ai eu une fois un cas pour un client, un compositeur et interprète international, dans lequel un fragment de sa composition a été littéralement copié dans le leader d’une émission de télévision étrangère très regardée. Le créateur du générique a fermement nié. Après tout, en tant que premier fournisseur de la chaîne de télévision en question, il avait beaucoup à perdre : si son plagiat devait être établi, il aurait sans doute des conséquences sur les futures commandes. Comme il n’a pas avoué spontanément, nous avons fait établir un rapport d’expertise par le directeur du Conservatoire royal de Bruxelles de l’époque. Les conclusions étaient claires : non seulement la mélodie, mais aussi le tempo et les notes étaient exactement les mêmes que ceux de l’original. Finalement, nous avons pu éviter un procès en acceptant de soumettre l’affaire à la commission de plagiat de la société locale de droits d’auteur et en acceptant que le résultat soit contraignant pour les parties. L’audience a été une expérience en soi : mon client, son manager et moi-même d’un côté, le contrevenant et son avocat de l’autre, et juste devant nous, à une longue table, un collège de 7 personnes posant des questions très précises. Comme prévu, la commission a jugé en notre faveur, ce qui a finalement abouti à un paiement correct des droits.
Mais quelle doit être l’importance de la ressemblance pour qu’on puisse parler de plagiat ? Il existe différentes “légendes urbaines” concernant un certain nombre de mesures ou de secondes, mais nous pouvons ici formellement réfuter ces légendes. Le critère est simplement qu’il s’agit d’une reproduction identique ou quasi-identique et substantielle d’une œuvre originale préexistante. Mais une reproduction de quoi exactement : les paroles, la mélodie, la structure, le rythme ? Eh bien, si la ligne mélodique ou les paroles sont copiées à un degré reconnaissable, il est très probable que le juge se prononce en faveur du plagiat. Mais lorsqu’il s’agit d’un “groove”, par exemple, les choses sont – du moins en pratique – plus difficiles. En témoigne l’affaire des héritiers de Marvin Gaye contre Robin Thicke et Pharrell Williams concernant la chanson “Blurred Lines”. Le titre ne peut être une coïncidence, car dans ce cas, les lignes entre l’œuvre (expression) et l’inspiration (concept, idée) sont floues : dans quelle mesure un certain groove, un rythme de la batterie en tant que tel peut-il être une œuvre originale ? Après une bataille juridique de plus de cinq ans, un juge fédéral de Californie a jugé que “Blurred Lines” (2013) de Robin Thicke et Pharrell Williams ressemble à “Got To Give It Up” (1977) de Marvin Gaye de telle sorte que l’on peut parler de plagiat. Un appel et une nouvelle décision du juge fédéral ont également statué dans le même sens, mais avec une compensation légèrement réduite comme sanction. Le juge a reconnu qu’ils n’avaient “pas consciemment copié” Gaye, mais que la chanson était “fortement influencée” par celle de Gaye. (Comparez vous-même : https://youtu.be/ziz9HW2ZmmY) De nombreux musiciens connus ont soutenu Thicke et Pharrell : dans une déclaration écrite, ils ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le juge veut punir “la création d’une nouvelle œuvre inspirée d’une œuvre plus ancienne”. Cela mettrait en danger le “processus de création”. Il s’agit, à mon avis, d’une préoccupation justifiée et très pertinente. Comme quelqu’un l’a résumé sur YouTube : “La ligne de démarcation entre le plagiat et l’inspiration est très fine… on pourrait presque dire qu’elle est floue”.
Sampling
Un autre contexte dans lequel le plagiat peut se produire est celui du sampling. Si vous utilisez un échantillon sans autorisation (“sample clearance”), cela équivaut à du plagiat.
Pas plus tard que l’été dernier (29 juillet 2019), la Cour de Justice des Communautés européennes (CJCE) a rendu un arrêt très discuté (C-476/17) sur les droits d’auteur et l’échantillonnage musical dans l’affaire “Metall auf Metall”. Certains membres du groupe Kraftwerk ont affirmé que la chanson “Nur Mir” (1999) de Moses Pelham et Martin Haas avait copié 2 secondes de leur chanson “Metall auf Metall” (1977) en utilisant un échantillon, violant ainsi leur droit d’auteur. L’arrêt confirme que les producteurs de phonogrammes ont le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire, en tout ou en partie, la reproduction de leurs phonogrammes. Par conséquent, la reproduction par un utilisateur d’un échantillon sonore à partir d’un phonogramme, aussi brève soit-elle, doit en principe être considérée comme une reproduction (partielle) de ce phonogramme. Une telle reproduction relève du droit exclusif du producteur (master owner). Ce n’est pas une surprise, mais la nouveauté est la suivante : la CJCE a jugé qu’un utilisateur n’a pas à demander l’autorisation d’utiliser un échantillon sous une forme adaptée, en ce sens que le fragment musical est utilisé “sous une forme modifiée, non reconnaissable à l’oreille“. Une telle utilisation d’un échantillon n’est pas considérée comme une “reproduction” au sens de la loi sur le droit d’auteur. La Cour d’appel fait référence à la liberté artistique pour justifier son raisonnement : si une utilisation non reconnaissable nécessite également une autorisation, il n’y aurait pas de bon équilibre entre les droits artistiques des nouveaux utilisateurs et la protection des droits d’auteur des œuvres existantes.
Il est frappant de constater que la CJCE utilise le critère de non reconnaissance “à l’oreille”. En fin de compte, cela se résume au fait que l’échantillon n’est pas reconnaissable pour un être humain ; le fait qu’un ordinateur puisse trouver certaines similitudes – par exemple en comparant les ondes sonores ou en faisant des recherches dans les fichiers multipistes – n’est donc pas pertinent. Qu’il soit bien clair que cela reste une zone grise et qu’il est souvent très difficile de prouver qu’un fragment de musique est “méconnaissable” par rapport à un morceau de musique plus ancien.
A mon avis, c’est une étrange tournure de la Cour que de soumettre la reproduction de l’enregistrement à un seuil minimum avant qu’elle puisse être jugée comme une reproduction illicite. L’élément de reconnaissabilité peut être pertinent quant au droit d’auteur sur la composition, mais cela ne change rien au fait que si l’enregistrement existant lui-même (master) est utilisé, l’autorisation du propriétaire du master serait nécessaire. En fin de compte, le droit voisin du producteur a été créé précisément pour protéger son investissement contre les sangsues. L’exploitation d’un échantillon de l’enregistrement de quelqu’un d’autre sans rémunération pourrait, en principe, être considérée comme un parasitisme sur l’investissement de quelqu’un d’autre.
Je suis plagié, et maintenant ?
Si vous découvrez que quelqu’un a plagié votre œuvre ou votre enregistrement, que devez-vous faire exactement ? Dans un premier temps, il est possible de prendre des “mesures de protection” en faisant geler les droits auprès de la SABAM (et avec l’utilisation de master également auprès du SIMIM). Dans le même temps, vous pouvez faire une demande de retrait auprès des services de streaming qui exploite l’enregistrement en question. Vous pouvez ensuite envoyer une lettre au contrevenant pour lui demander de cesser immédiatement toute nouvelle infraction (“cease and desist”) et de communiquer les revenus déjà générés. Si vous ne parvenez pas à un accord, vous devrez vous adresser au tribunal. Là, vous suivez la même logique : vous demandez tout d’abord la cessation de l’exploitation sous peine d’astreinte, et, dans le cadre d’une procédure séparée ou non, vous demandez une indemnisation pour les dommages subis et les revenus perdus. Toute personne qui demande une indemnisation doit être en mesure de prouver le préjudice subi. À cette fin, vous pouvez demander des déclarations à la maison de disques, à l’éditeur et aux sociétés de gestion collective. Si une estimation exacte du dommage s’avère impossible, un juge peut également accorder une indemnisation “ex æquo et bono”.
Conclusion
Votre créativité et vos investissements méritent la plus haute protection. Si quelqu’un d’autre en profite et ignore vos droits, alors vous devez agir. Ceux qui, en revanche, ont de mauvaises intentions et accusent à tort quelqu’un de plagiat, ne doivent pas agir de manière frivole ; comme dirait Phil Collins : Think twice ! S’il s’avère que la demande est injustifiée, tous les frais (experts, frais de justice, etc.) et les revenus perdus par la cessation d’exploitation peuvent être récupérés intégralement auprès du demandeur.
Chaque note de la musique a déjà été jouée et nous en sommes consciemment et inconsciemment inspirés. Surtout, ne laissez pas votre zèle créatif en te sentant freiné et ne jugez pas les autres trop rapidement. Mais lorsque vous soupçonnez que vous êtes victime de plagiat ou que vous êtes vous-même accusé : Stand up for your rights !